A Book Crossing il giurista Luca Ponti ha ripercorso l’origine del suo libro che con ironia racconta la parabola di Castano Dittongo, da praticante avvocato fino al tramonto della sua carriera.
Luca Ponti, Avvocato Fondatore dello Studio Legale Ponti & Partners ha presentato a Book Crossing il libro All’avvocato si dice sempre tutto (Aragno) in cui psicologia e comunicazione si intrecciano in questi racconti che, attraverso la chiave dell’umorismo, costituiscono un nuovo brillante esempio di law literature. Perché, come sostiene Fabio Finotti nella prefazione del libro: “Forse più degli psicoanalisti, sono gli avvocati e i giudici a penetrare nell’inconscio umano.”
-
Dagli anni di Piombo ad oggi: come cambia il ruolo dell’avvocato
Il giuslavorista Salvatore Trifirò racconta l’evoluzione della professione dagli anni delle contestazioni, in cui è scampato a due attentati delle Brigate Rosse, fino ai giorni nostri.
È l’inizio degli anni Cinquanta, un ragazzo siciliano di 22 anni, neolaureato in giurisprudenza a Palermo, arriva a Milano per cercare lavoro. Una valigia «carica di perplessità» in una mano, e qualità fuori dal comune. All’esame da procuratore legale, è primo su tre mila concorrenti. È solo questione di tempo e arriva la chiamata del migliore avvocato in circolazione: Cesare Grassetti, uno dei più eminenti giuristi del Novecento, con l’offerta che cambia la vita. Comincia così la carriera di Salvatore Trifirò, classe 1932, uno dei maggiori giuslavoristi italiani che ha dato un contributo decisivo alla creazione del diritto del lavoro vivente. Oggi, a quasi 87 anni, Trifirò lavora «14 ore al giorno» e ha appena fatto un’operazione agli occhi che gli permette ancora di «guardare lontano»: «non è nel mio Dna fermarmi sulla riva del fiume a osservare l’acqua che scorre. Bisogna sempre aver nuovi progetti e guardare al futuro».
Scampato a due attentati delle Brigate Rosse, Trifirò inizia a occuparsi di diritto del lavoro quando nessuno vuole farlo: sono gli anni di piombo, delle contestazioni e del terrorismo, e le cause si moltiplicano per via dell’entrata in vigore dello Statuto dei lavoratori. Gli avvocati che difendono le aziende finiscono nel mirino. «Ci riunimmo in studio per definire chi dovesse trattare i fascicoli di lavoro accumulati e tutti si rifiutarono perché era estremamente pericoloso. Così mi offrii volontario». Per prima cosa, Trifirò chiama in causa i sindacati chiedendo il risarcimento danni per le aziende dovuti agli scioperi selvaggi. «Questa attività mi assorbì in modo totalizzante e divenni oggetto di attacco da parte dei gruppi che rappresentavano i lavoratori». Porta Vittoria, a Milano, viene tappezzata di manifesti: Trifirò è indicato come l’avvocato di Confindustria, “Yachtman da strapazzo”, responsabile delle sconfitte dei lavoratori. «Un pomeriggio venni chiamato in Questura dal capo della Digos, mi disse di restare in casa l’indomani e mi chiese alcune informazioni circa le persone presenti alle udienze alle quali partecipavo. Mi mostrò una piantina del mio studio che mi disse essere stata redatta dal capo di Prima Linea Walter Alasia, e alcuni ricorsi che io promuovevo nei confronti dei Cub (Comitati Unitari di Base, ndr) che avevano rinvenuto in un covo delle BR vicino a Mediglia, in occasione dell’arresto di un brigatista. Mi raccomandò ancora una volta di non uscire di casa l’indomani e mi disse di rivolgermi al Maresciallo Bazzega, se avessi avuto bisogno di aiuto nei giorni successivi. Il giorno successivo in effetti restai in casa con gli scuri delle finestre chiuse, quando all’improvviso la televisione interruppe la trasmissione per annunciare che in un conflitto a fuoco alle porte di Milano era stato ucciso Walter Alasia e che nel conflitto era stato colpito a morte anche il Maresciallo Bazzega. Rimasi sconvolto». Nel giro di un mese, il duplice tentativo di attentato. «Una sera, in un ristorante a Brera, due persone chiesero di parlare con me. Avendo intuito che si trattava di brigatisti non andai, passai dalla cucina, salii in macchina e riuscii ad andare via. Dopo qualche settimana un gruppo di tre brigatisti mi aspettò all’uscita del locale per farmi fuori senonché, mentre ero sulla soglia passò una guardia giurata e tanto bastò per fermare gli attentatori. Di questo secondo tentativo di attentato, lo seppi solo quando venne approvata la legge sui pentiti. Mi chiamò il Procuratore e mi disse che due dei brigatisti che avevano ucciso il Giudice Emilio Alessandrini si erano dichiarati pentiti e che, collaborando con i magistrati, stavano confessando di avere attentato alla mia persona». In quegli anni, Trifirò si stacca fisicamente dallo studio Grassetti per non mettere in pericolo i colleghi e si sposta in un ufficio a fianco, pur nello stesso stabile. Viene invitato dal locatore a lasciare lo stabile perché temeva conseguenze da parte dei brigatisti. «Quelli furono anni tremendi. Ricordo di cinque brigatisti dipendenti della Magneti Marelli che si erano assentati dal lavoro per esercitazioni di tiro a Verbania. Fecero causa all’azienda e vennero reintegrati. Proposi appello e il giorno del dibattimento la Digos previde, come in effetti accadde, migliaia di persone in Tribunale, e parte in aula dove si discuteva la causa. Appena mi alzai per parlare la folla si riversò oltre le transenne, fui costretto a scappare insieme ai giudici di appello e mi rifugiarmi in camera di consiglio. Nel frattempo dentro il Palazzo di giustizia ebbe luogo una vera e propria guerriglia tra la Celere intervenuta e i manifestanti. La situazione di terrore durò fino a quando il generale Dalla Chiesa non riuscì a debellare i brigatisti».
Ma Trifirò non è solo diritto del lavoro. Anzi, i primi atti da esaminare, da Grassetti, sono di concorrenza sleale. L’obiettivo, all’inizio, è conquistare la fiducia del giurista e superare il periodo di prova: con l’ingegno ma anche un po’ di fortuna. «Avevo un buon background culturale ma non mi ero mai cimentato in una causa di concorrenza sleale. La prima volta che mi trovai di fronte a questi atti, preparai la comparsa per un mese intero. Non sapevo come fare e, dato che era una causa in appello, copiai tutto l’atto di primo grado aggiungendo solo una nuova domanda. La segretaria mi convocò per le tre del pomeriggio e le diedi la comparsa, che all’epoca si scriveva con la copiativa sul retro delle tesi. Poi non mi chiamò più, fino a quando, due giorni prima della scadenza, Grassetti mi fece convocare. Sulla scrivania aveva l’atto e il fascicolo: col dito controllò pagina per pagina, riga per riga, e se mancava una virgola la aggiungeva. Mi disse infine: bravo, lei è un ragazzo intelligente, ha capito che non c’era nulla da cambiare perché ero stato io l’estensore di quegli atti. Era il 1957, e così cominciò la mia storia nello studio Grassetti». Tra le maggiori cause, Trifirò segue il fallimento del Cotonificio Vallesusa nel campo del diritto commerciale, le vicende della birra Braün nel campo della concorrenza sleale, nel campo del diritto successorio le vicende dei Riva e dei Marinotti, dei Ceschina e tanti altri. Da ultimo, nel campo della concorrenza sleale, la causa di Emilio Isgrò nei confronti di Roger Waters per plagio, oltre importanti arbitrati tutt’ora in corso.
Alla morte di Grassetti, nel 1989, Trifirò decide di mettersi in proprio, portando con sé la stessa valigia «carica di perplessità», ma forte degli insegnamenti del suo mentore. «Grassetti non era un uomo che faceva grandi discorsi, ma sapeva essere efficace nei confronti dei giudici scrivendo memorie di non più di otto-dieci pagine, con periodi brevi: soggetto, predicato, complemento. Sto collaborando alla realizzazione di un libro che uscirà in suo nome. Era un personaggio che raccoglieva tutte quelle qualità che ho cercato di assorbire: ha partecipato all’attività codicistica, collaborando alla scrittura del codice civile del 1942, è stato professore e avvocato scrivendo un libro fondamentale sull’interpretazione del negozio giuridico che è diventato la guida di tutti gli avvocati». Lo studio nel 1986 è stato da lui rifondato con i suoi più stretti collaboratori, diventando Trifirò & Partners Avvocati, composto da 80 professionisti suddivisi in vari dipartimenti: dal societario al commerciale, alla successione, alla famiglia, agli arbitrati, e resta tra i maggiori studi nel campo del diritto del lavoro. «La professione è stata da me intesa come una missione. Nella gestione delle vicende stragiudiziali e giudiziali la stella polare continua e deve essere sempre la ricerca di una sintesi e di un equilibrio. L’avvocato deve sì combattere nelle cause ma, allo stesso tempo, ricercare un punto di equilibrio che eviti spese al cliente, che lo porti rapidamente alla soluzione delle liti attraverso un accordo. Per farlo, bisogna conoscere la propria forza, e saper ascoltare l’altra parte. Per questo, nel campo del diritto del lavoro, ho fatto più conciliazioni, anche se ho ottenuto sentenze importanti su questioni di principio. Alcune volte ho contrastato l’imprenditore che voleva andare avanti nella causa a tutti i costi. E avevo ragione». Come in una causa della Falk, con sei mila lavoratori che chiedevano una retribuzione per lo straordinario durante il riposo domenicale: «io insistetti con la Falck per concludere una transazione anziché rischiare i parecchi miliardi chiesti dai lavoratori. Chiusi la vicenda con l’esborso di circa un miliardo. Dopo due anni ci fu un’altra causa e la Falck si rivolse ad un altro avvocato che li incitò ad andare avanti nel giudizio: la conclusione fu che la Falck pagò circa cinque miliardi oltre le spese legali».
Il dibattito, in questi mesi, è aperto sulla stabilità del lavoro, cui il decreto Dignità intende puntare, e la flessibilità che richiedono le imprese. «Sono un assertore del lavoro autonomo rispetto a quello subordinato. Alla luce delle ultime novità normative in tema di lavoro, ritengo comunque che il problema del precariato non si possa risolvere per decreto. Gli imprenditori devono saper coniugare la flessibilità aziendale alla motivazione del lavoratore». Oggi, poi, la professione è cambiata, l’intelligenza artificiale si fa strada con i Robot, entrando nelle imprese e perfino nei meccanismi lavorativi degli studi legali. «La presenza dell’uomo però sarà sempre indispensabile. Si arriverà al punto in cui le macchine lavoreranno per noi, e dovremo essere in grado di trarne vantaggio per raggiungere una situazione di vita migliore per tutti». L’importante, insomma, è non fermarsi a osservare il fiume che scorre, «ma guardare al futuro con nuovi progetti». A quando, tra 100 anni, gli ingranaggi dell’orologio «appena riparato» si fermeranno: «allora l’orologiaio mi richiamerà, e sono sicuro che sarà un mondo più felice di questo, in cui si potrà comprare un orologio ancora migliore».
A cura di Gabriele Ventura
-
Obiettivo: recuperare fiducia nelle istituzioni
Nei fatti la riforma Orlando sta dimostrando alcune criticità mentre il whistleblowing è ancora lontano dalla nostra cultura. E mancano gli strumenti giuridici per affrontare i crimini transnazionali. È quanto sostiene Giuseppe Fornari.
[auth href=”https://www.agorapenale.it/registrazione/” text=”Per leggere l’intero articolo devi essere un utente registrato. Clicca qui per registrarti gratis adesso o esegui il login per continuare.”]
Il diritto penale sta vivendo una fase di importanti novità legislative. Tra i provvedimenti che, negli ultimi 12 mesi, hanno acceso il dibattito tra gli esperti del settore, ci sono la riforma Orlando e la legge sul whistleblowing. La prima, approvata con voto di fiducia il 14 giugno 2017 dalla Camera dei deputati, ha modificato l’ordinamento penale, sia sostanziale sia processuale, nonché l’ordinamento penitenziario; la seconda, giunta solo cinque mesi più tardi, ha segnato una svolta nella tutela dei dipendenti che segnalano attività illecite nel contesto lavorativo. Nonostante la portata innovativa dei due provvedimenti, restano ancora dei dubbi relativi alla loro efficacia e al loro adeguamento alla cultura giuridica del nostro Paese. Di questi temi, così come delle prospettive future del penale dell’economia, ne ha parlato a Le Fonti Legal, Giuseppe Fornari, name partner e fondatore di Fornari e Associati, che ha anche descritto le strategie e le principali attività dello Studio.
Ad un anno dalla promulgazione della Riforma Orlando, qual è, secondo lei, il bilancio che si può tracciare? E per entrare più nello specifico, ritiene che le modifiche siano coerenti con i propositi del legislatore?
Quello della Riforma Orlando è un tema particolarmente caldo. Del resto, non potrebbe che essere così data la portata delle modifiche legislative, che hanno riguardato sia gli aspetti sostanziali che processuali dell’ordinamento penalistico. È stato un iter legislativo lungo e travagliato, che, secondo una mia preliminare impressione, ha partorito un prodotto finale dalla dubbia coerenza con i propositi iniziali e con gli interventi normativi precedenti. Come si è soliti dire in queste occasioni, si poteva e si doveva sicuramente fare di più. Gli obiettivi prefissati, mi riferisco al miglioramento delle garanzie difensive e alla concreta attuazione del principio costituzionalmente protetto della ragionevole durata del processo, per quanto si sia cercato di perseguirli con uno sforzo sicuramente apprezzabile, non sono stati secondo me raggiunti appieno. Si è infatti intervenuti in maniera un pò disorganica, traducendo i buoni propositi in modifi che normative spot, rivolte, da un lato, ad incentivare l’utilizzo della giustizia riparativa e, dall’altro, a snellire la macchina processuale, così finendo per consegnare nelle nostre mani un prodotto ancora più complesso. Specie per quel che riguarda gli aspetti processuali, si è dato vita ad un articolato iter riformatore, che ha coinvolto tutte la fasi del processo: dal funzionamento delle indagini preliminari sino a giungere al tanto ricercato snellimento del giudizio di legittimità. In tutto ciò, ci tengo ovviamente a precisare una cosa: per quanto i tratti distintivi della riforma non mi convincano appieno, prima di spendere un giudizio maggiormente approfondito e con cognizione di causa, bisognerà attendere il tempo fisiologico affinché i Tribunali e le Procure possano digerire gli spunti normativi. Soltanto i risvolti pratici, in effetti, ci permetteranno di capire quanti passi in avanti abbiamo fatto e quanti ulteriori ne dovremo fare.
Colgo il suo spunto finale, dunque, per domandarle quali sono, a suo avviso, le prospettive riformatrici future e in che direzione dovrebbero puntare?
L’auspicio è che la ricerca di un più efficiente funzionamento della macchina della giustizia, tanto invocata, possa essere perseguita e raggiunta attraverso una seria e robusta depenalizzazione dei reati bagatellari, un ampliamento dei sistemi di riparazione del danno finalizzati all’estinzione del reato, l’innalzamento della soglia di non punibilità con riferimento ai reati di natura economica e l’estensione dell’istituto della particolare tenuità del fatto. In ogni caso, non posso che augurarmi che ogni intervento legislativo sia rispettoso delle garanzie dell’imputato e del diritto di difesa, così da salvaguardare un accertamento della verità secondo i canoni di giustizia, e quindi giusto. Infine, sarebbe importante provvedere a fornire una maggiore organicità alla materia penale, con particolare riferimento alle numerose recenti modifiche legislative.
Il whistleblowing ha segnato una svolta. Secondo lei, in Italia, lo strumento avrà la stessa diffusione che ha avuto nei paesi di matrice anglosassone, o manca ancora una “cultura” della denuncia?
Il whistleblowing impatta in maniera più che considerevole sull’organizzazione interna delle aziende italiane, sia pubbliche che private, nonché, oserei dire, sui valori culturali ed etici con i quali si approc- cia chi segnala l’illecito, che necessitano ancora, evidentemente, di un po’ di tempo per maturare nella società italiana. Vi è poi il tema della corretta individuazione del destinatario delle segnalazioni all’interno dell’azienda, motivo per cui, oltre che per la delicatezza della responsabilità affidata, numerose aziende, specie quelle con strutture organizzative più complesse, che hanno la necessità di tutelare asset e attività, decidono di ricorrere all’outsourcing, individuando figure esterne specializzate. Il nostro Studio, infatti, per esempio, è già pronto e impegnato a fornire questo tipo di supporto. Vi è infine il tema ulteriore, forse meno enfatizzato ma sicuramente non meno importante, che riguarda la tutela della persona oggetto di un eventuale segnalazione. Anche su questo saremo probabilmente chiamati a riflettere nei prossimi anni, non appena lo strumento del whistleblowing troverà piena applicazione.
Tra i vostri clienti, compaiono importanti players del settore dell’energia e della finanza. Quali sono i temi che si presentano più di frequente in procedimenti penali complessi?
Il diritto penale, anche in questi settori, segue delle logiche in parte analoghe agli altri procedimenti in materia di diritto penale dell’impresa, ove si tratta di assistere e rappresentare importanti realtà nazionali o internazionali in vicende che toccano non solo la responsabilità penale, ma anche rilevanti interessi economici. Trattandosi di tematiche complesse, per assicurare il più alto livello di qualità del nostro lavoro, risulta spesso prezioso il coinvolgimento di più professionisti con diverse specializzazioni, riuniti, sulla base delle competenze necessarie per lo specifico mandato, in team di progetto. Solo un’assistenza tailor made è in grado di as- sicurare ai nostri clienti un’adeguata tutela dei delicati profili che vengono in rilievo in questo tipo di procedimenti e che riguardano tanto la tutela delle persone coinvolte quanto i riflessi negativi che potrebbero derivare, in un mondo globalizzato, all’attività economica dei soggetti coinvolti in un procedimento penale che, per il solo fatto di essere coinvolta, rischia di subire importanti danni, economici e non. A questo si aggiunga che, spesso, soprattutto in materia ambientale, insieme alle questioni economiche, vengono in rilievo diritti e interessi di importanza primaria, quali, ad esempio, quello della salute, dell’ambiente o dell’occupazione dei lavoratori, al cui bilanciamento dovrà provvedere il giudice penale. Il magistrato, in questi casi, sarà chiamato ad accertare la responsabilità penale, in un difficile bilanciamento tra valori primari della nostra società e del nostro tempo.
Il vostro settore di riferimento è il diritto penale dell’economia, quali sviluppi prevede per il futuro?
Anche il diritto penale deve confrontarsi con un mondo che cambia e si evolve. La globalizzazione pone delle sfide che anche il diritto deve saper cogliere, interpretare ed affrontare, dotandosi di strumenti e regole che consentano di affrontare i crimini su scala transnazionale. Direi che le sfide principali che si pongono dinanzi a noi sono principalmente due: la prima, di carattere ordinamentale, riguarda, appunto, la costruzione di una cornice comune attraverso la necessaria armonizzazione tra le norme di Paesi diversi, quantomeno nello spazio giuridico europeo; la seconda concerne invece la predisposizione di un efficiente sistema di coordinamento ai fini di una miglior difesa e assistenza ed evitare il rischio di double jeopardy, ovvero di doppie incriminazioni per un medesimo fatto.
Quale bilancio si sente di fare dell’attività dello Studio?
Fondare una nuova boutique che porta il tuo nome è una grande sfida sia per se stessi che per i professionisti coinvolti nella nuova avventura. Ho la fortuna di lavorare con una squadra di primo livello, alla cui costruzione, negli ultimi anni, ho dedicato tempo e attenzione. Sono lieto di constatare che i valori, la passione, la professionalità e la dedizione, che contraddistinguono il nostro team siano riconosciuti e apprezzati dal mercato. Fornari e Associati, con quindici professionisti e due sedi, a Milano e a Roma, è oramai una realtà consolidata a livello nazionale. Di questo non posso che essere orgoglioso.
Fornari e Associati è parti- colarmente attivo anche nei convegni. Quanto è importante per voi questo tipo di attività?
Direi che è fondamentale. Siamo da sempre impegnati nella partecipazione e nell’organizzazione di convegni sui principali temi di attualità che riguardano la nostra professione. Collaboriamo con le principali riviste scientifiche del settore. Teniamo molto ai nostri rapporti con il mondo dell’università, con cui collaboriamo non solo nell’ambito delle attività scientifiche ma altresì per offrire a studenti e neolaureati opportunità di contatto con il mondo della professione.
Un auspicio per il futuro?
Che la giustizia possa divenire, per il nostro Paese, motivo di orgoglio. Sembrerà banale ma in un momento storico come questo, dominato dalla disaffezione e dalla delusione dei cittadini nei confronti del “sistema Paese”, registro la necessità assoluta di recuperare il senso delle istituzioni, che si nutre di fiducia e rispetto. Avere fiducia e rispetto nel sistema giustizia significa averlo nei confronti del nostro Paese.
[/auth]
-
Giustizia penale alla prova del digitale
Lo scoppio della pandemia ha reso necessaria e non più rimandabile la digitalizzazione dei servizi, anche per settori più tradizionalmente reticenti come quello del diritto penale.
